ГМО - нагодуємо бідних або позбавимося від бідності?

ГМО - нагодуємо бідних або позбавимося від бідності?

Сьогодні світ вже не той, яким був раніше, і проблеми нашого часу не йдуть ні в яке порівняння з минулими. Людство, одного разу отримавши заповідь "плодіться і розмножуйтеся", з такою завзятістю взялося за "справу", що наша планета тепер уже не здається такою "безмежною". А оскільки людей стає все більше, проблема нестачі ресурсів з кожним роком стає лише гостріше.

Нам бракує землі — ми заселяємо малопридатні райони планети. Нам все важче знаходити джерела з прісною водою — ми перестаємо бути розбірливими і погоджуємося пити ту воду, яка є. Нам хочеться чистого повітря — але ми вимушені дихати повітрям "прогресу і нового тисячоліття". І, нарешті, нам як і раніше, незважаючи на останні досягнення науки, все ще хочеться їсти. А враховуючи усім відомий ефект "на усіх не досить", це бажання з часом тільки посилюватиметься.

Ось тут на допомогу 7 млрд. жителів нашій "крихітною" планетки і приходять виробники ГМО(генетично модифікованих організмів), що обіцяють нагодувати усіх і кожного. Безумовно, мета велика і заслуговуюча, як мінімум, похвалу. Але так вже влаштований наш світ, що "благодійників" людства звикли зустрічати з недовірою і не без скептицизму. Знаючи, що усі нові ідеї зустрічаються "у багнети", компанії, зайняті виробництвом і реалізацією ГМО, приводять безліч аргументів, виправдовуючи необхідність використання модифікованих продуктів. В якості найбільш сильних аргументів, вони вказують на те, що їх сільськогосподарські культури набагато стійкіше до кліматичних дій, "спокійно" переносять обробку різними пестицидами, і, звичайно, вони дають більш високі урожаї. Переваги, як мовиться, видно неозброєним оком, особливо якщо ваш бізнес безпосередньо пов'язаний з аграрним сектором. Проте з точки зору споживачів ці самі переваги вже не такі очевидні.

Суперечки про шкідливість або нешкідливість "модифікованих продуктів" ведуться вже досить давно. І кожна сторона, обстоюючи власну думку, зовсім не збирається поступатися. Різні громадські організації, деякі учені, лікарі, дієтологи і частина суспільства вважають, що ГМО не лише шкідливі, але і небезпечні для здоров'я людини. В цей же час сторона, безпосередньо зацікавлена в іншій відповіді, після шуму, піднятого в ЗМІ навколо "небезпеки" ГМО, дещо зменшила "запал" своїх публічних заяв про "чистоту" їх продукції. Але у виробників ГМО і компаній, що співпрацюють з ними, є свій "козир", який доки ніхто не може побити. Так, на будь-які претензії зміст усіх їх відповідей зводиться до однієї простої думки: "Ви спочатку доведіть, що наша продукція шкідлива, тоді і поговоримо".

Здавалося б, розсудити обидві сторони і дати однозначну відповідь про шкідливість або нешкідливість ГМО повинні учені. Але щось у них ніяк не виходить прийти до єдиної думки. Проводилася безліч досліджень і експериментів, але після обробки даних, отриманих в ході численних дослідів, учені приходили до прямо протилежних висновків. Адже, як відомо, для наукового доказу необхідно, щоб серії проведених дослідів давали один і той же результат. Чому не вдається знайти пряму відповідь "та або ні", напевно, загадка і для самих дослідників. Але в їх виправдання слід нагадати, що вони теж люди і можуть помилятися. А фраза "хто платить(за дослідження), той і замовляє музику" тільки підтверджує це.

Тільки ось усі ці наукові експерименти і доповіді, з їх графіками, цифрами, формулами і вузькоспеціалізованими термінами, не зможуть нічого дати, окрім як ще більше заплутати споживача. Тому в цьому питанні краще довіритися самій природі, яка, врешті-решт, і розставить все на свої місця. Але щоб не чекати так довго, деякі свідомі учені провели наочний і дуже простий за своєю суттю досвід на гризунах.

Вони відібрали здорових мишей і розділили їх на дві контрольні групи. Мишей з першої групи стали годувати "природною" їжею, а мишей, що входять до другої групи, посадили на виключно "модифіковану дієту". Якій групі повезло більше, учені змогли дізнатися вже на четвертому поколінні мишей. І, власне, "переможця" експерименту було настільки легко визначити, що з цим завданням впоралася б і дитина, адже до "четвертого коліна" змогли дожити лише миші з однієї групи. А з якої саме, думаю, навіть не варто уточнювати.


Напевно, хтось скаже, що ми — не миші, і, звичайно, буде правий. Але хто посперечається з тим, що миші відомі саме своєю живучістю і всеїдністю? І якщо навіть наші хвостаті "менші брати" не можуть "переварити" досягнення генної інженерії, то це як мінімум привід замислитися. Ймовірно, в малих кількостях "модифіковані" продукти не небезпечніші, ніж водопровідна вода або міський смог, але ніхто не скаже, чи так це насправді.

У будь-якому випадку, виробники ГМО, навіть знаючи "щось" про свою продукцію, не стануть кричати про це на кожному розі. Адже ринок "модифікованих" продуктів швидко розвивається і вже сьогодні приносить чималі прибутки. А в перспективі, не треба бути провісником, щоб передбачати, що попит на продукти(у тому числі і ГМО) лише ростиме. Так, торгувати продуктами, безпека яких стоїть під великим знаком питання, м'яко кажучи, неетично. Але у ринкової економіки своя "система цінностей", і виробники ГМО по-справжньому замисляться над безпекою своєї продукції лише у тому випадку, коли число бідних верств населення почне нестримно скорочуватися. Проте радіти людям, що живуть за межею бідності, не коштує, адже тут йдеться зовсім не про настання часів загального процвітання.

Телебачення, радіо, газети — звідусіль лунають заклики побороти бідність. Але відносно виробників ГМО мимоволі з'являються сумніви, чи не зрозуміли вони занадто буквальне прагнення покінчити з бідністю раз і назавжди.


Надрукувати  

Схожі матеріали