Чому читати книги краще, ніж дивитися фільми?

Чому читати книги краще, ніж дивитися фільми?

У пропонованій вашій увазі замітці старанно обгрунтовуватиметься сентенція про те, що читання книг не в приклад краще за перегляд фільмів. Зрозуміло, на такий випадок передбачувані питання: "кому краще"?, "для кого краще"?, "чим краще"? і інше в цьому дусі. Відповідаю: краще для усіх — і в першу чергу тим, що читання активізує мозок на порядок більше, ніж перегляд відеоконтенту. А тепер — безпосередньо до теми.

Фільми, на відміну від текстів, практично не вимагають асоціативно-образного мислення. Це дійсно так. При перегляді кіно асоціативний аспект мозкової активності тотально вирубується — просто за непотрібністю.


Ви ніколи не замислювалися, чому фільм будь-якої серйозності і глибини можна спокійнісінько переглядати в метро під час пік, а ось хоч трохи серйозну книгу при таких обставинах дарма не запам'ятаєш? А тим часом відповідь на це питання очевидна: будь-який текст вимагає повного асоціативного занурення в нього, тоді як фільм цього не вимагає — він настирно транслює строго певну послідовність строго певних змінюваних картинок.

Якщо в книзі написано, що чоловік був зростання середнього, одягнений в пальто, а на голові його був капелюх, то ми подумки відтворюємо і колір цих предметів одягу, і їх зовнішній вигляд, і поєднання один з одним, і зовнішній вигляд чоловіка в цілому, і, можливо, багато чого ще. Загалом, фантазуємо, як заманеться.

Кіно ж за усього нашого бажання не зажадає від нас таких зусиль: у нас вже буде перед очима конкретний образ конкретного чоловіка, дбайливо нав'язаний нам режисерським баченням і акторською роботою. І в цьому сенсі, звичайно, будь-яка найпримітивніша книга розгромний і беззастережно виграє у будь-якого мегаінтелектуального кіно.


Книги, на відміну від фільмів, акумулюють не образи, а сенси. У цьому теж безперечна користь читання. Чим книга краща, тим більше в ній думок і сенси, а фільм запросто може бути повністю позбавлений таких, причому він може навіть при такому розкладі залишатися хорошим і навіть класичним.

Більше того, укласти у фільм якісь думки і сенси практично неможливо, ну, украй скрутно. Особливо талановиті і витончені режисери в рідкісних випадках транслюють якісь сенси через закадрове читання тексту, і іноді навіть виходить непогано, але це знову-таки абсолютно інший рівень.

Адже як в нашому житті відбувається: спочатку ми не уміємо читати і нам читає на ніч мама або бабуся, а потім ми якось поступово навчаємося читати — і сенсів дошукуємося вже своїми силами. Так само і тут: так, нам непогано читає глибокодумний текст добре поставлений закадровий голос, але самостійне проникнення в товщу сенсів не замінить жоден, навіть найгеніальніший, кіношний монолог.

Хочемо ми цього або ні, але візуальне і вербальне мистецтва завжди відрізнятимуться: перше завжди буде яскравішим, наочно-конкретнішим і нав'язливішим, друге — більше невловимим, і унаслідок цього більше проникаючим і глибоким. Очевидно, це невід'ємні специфіки цих пологів мистецтва.

Книги — це діалоги, фільми — це монологи. Кіношні образи завжди визначені, тобто незаперечні і не сприймають яких-небудь заперечень з глядацького боку.


Заперечення може бути тільки одне — виключення телевізора. А якщо його не вимкнув, то вже будь люб'язний — сприймай режисерсько-акторський монолог.

З текстовою інформацією все зовсім не так: якщо читачеві дається можливість пофантазувати, то і образи він може сліпити у своїй уяві такі, про які міг навіть і не подумувати сам автор. Та більше того: читач може і зовсім не погодитися з автором, причому виходячи з авторського ж тексту. Запросто.

Ніколи не помічали, що книги викликають завжди більше дискусій, ніж фільми? Так відбувається саме в силу індивідуальності текстового сприйняття. Зате фільми завжди викликають на порядок більше скандалу і резонансу, тому що кіно — на порядок масовіше мистецтво, ніж література.

Нарешті, робота над сприйняттям книг вимагає хоч би мінімальних самостійних зусиль, тоді як фільми починають автоматично сприйматися по натисненню кнопки.

Це теж важливий аспект, тому як цінність і запоминаемость інформації, що придбавалася шляхом концентрації уваги і за допомогою подолання хоч би мінімальних перешкод, поза сумнівом більш висока, ніж цінність тієї інформації, яка електронно-сигнальний впихнутий(а може, і вбита) в голову.


Коротше кажучи, замінити книги фільмами ніяк не вдасться на тій очевидній і елементарній основі, що книги значно кращі за фільми — саме в частині активізації роботи мозку. Нехай кіноестети не тішать себе інтеллектуалістськими ілюзіями.


Надрукувати