Чим шкідливі екранізації хороших книг, або Коли лупцювати дітей віником?

Чим шкідливі екранізації хороших книг, або Коли лупцювати дітей віником?

Передусім — відразу відмітаємо з розгляду телеспектаклі і записи постановок п'єс. П'єса спеціально написана, щоб її грали. І автор, коли пише, знає, що грати її будуть різні актори, і що усю інформацію про персонажів він повинен вкласти в репліки(ну, не рахуючи небагатьох ремарок типу "входить Ганна, на ній чорний труакар і капелюх з пір'ям, в руках балалайка" — та і ремарки такі необов'язкові, тому що адже може ж Валентин запитати: Ганна, навіщо тобі балалайка?). Так що ставити п'єси — мила справа, театр — прекрасне мистецтво, але ми не про нього. Ми говоримо про прозу.

Проза завжди більше складається з тексту "від автора", чим з діалогів. І ніяк вона не зводиться до переліку подій, що відбуваються, — якщо це хороша проза. Хороший текст містить набагато більше, ніж описані в нім події. Тут і авторське відношення до них, і своєрідність стилю — якщо це, звичайно, хороший автор! — і роздуми. Тому що автор — як правило — не дурень був, і якби він хотів п'єсу, то і писав би п'єсу, а раз писав прозу — означає так потрібно було. І все було потрібно: і повільні пейзажі, і описи, і ліричні відступи.

У екранізації усе це просто пропадає. Залишається голий кістяк: прийшов, застав, убив. Чи: біг, впав, у фарбу уклепався. Найголовніше — спілкування Читача з Автором — пропало. Правда, іноді намагаються цю справу поправити читанням тексту за кадром, але по-перше, це все одно не те, тому що читати цілий роман просто за часом не вписується — текст доводиться сильно скорочувати. А по-друге, Зиновія Гердта вже немає з нами, а більше ніхто текст за кадром читати не може(принаймні так читати, щоб автор в труні не перекинувся).

А художні засоби кіно, а режисерські знахідки? — скажете ви. А це вже не Автор тексту, а режисер придумав, а значить — інша людина. Та крім того, є речі, в принципі не відтворні у вигляді "екшену". Ну як ви зображуватимете, наприклад, геніальне "уріжте марш"? Тут як ні зображуй, а вийде погань, клоунада різної міри злісності і різного рівня елітарності. Багато чого може вийти, окрім одного: того, що автор написав, а ми — прочитали. Порвався зв'язок часів і розпалася діалектична єдність "автор-читач".

Друга справа: образи, які виникають у нас при читанні, — вони у кожного свої. Це інтимний процес між автора з читачем — творити образи, персонажів і навколишній світ. А у того, хто спочатку подивився екранізацію, а потім прочитав книгу — на жаль, назавжди відбувається збереження "персонаж Х = артист Н". Нещасні діти, для яких Д'Артаньян — тепер назавжди нявкаючий Боярський, а прекрасний медальний Остап Бендер — завжди тільки метушливо-засмиканий Миронов. Тут вже потім книгу хоч читай — хоч не читай, нічого не зробити, все одно бачити розумовим поглядом будете артиста Н.

І потім, актор — якщо це не дебютант — адже тягне за собою усі зіграні раніше ролі, хочемо ми цього або ні, і чи хотів цього режисер. Якщо князя пітьми, романтичного лиходія грає артист, який переграв два десятки милостивих секретарів парткому, — усі ці секретарі замішаються в лиходія і вийде чортзна-що, якесь мило з цукром. А якщо тоненьку ундину озвучує актриса, яку ми учора чули в озвученні товстої комічної няньки, — кінець трепетному образу.

Я вже не говорю, зверніть увагу, про ті випадки, коли екранізація попросту спотворює і спотворює задум автора. Адже мало того, що бездоганна Мері Поппинс в книзі спонукає дітей робити саме ТЕ, ЩО ПОТРІБНО і Як належить, і при цьому їм це подобається(і головна суть книги — виховання без моралей), а у фільмі і вона і діти просто хуліганять, спотворюють і поводяться хамський-непристойно і вульгарно. Але ж і Андрейченко, хоч і завиває млосно "Ле-е-еди МЕ-Е-Ери" — жодного разу вона не леді, ось не леді і все тут. І замість милої книги виходить дурнувата і площадкова полукомедия-полуоперетка. Так я вже про це і не говорю! Тому що і у разі "правильного" розуміння ідеї — все одно погано.


Але це не головне. Точніше, не це головне. Не це головне зло, якщо зовсім точно.

А що?

Психологи давно роблять досліди: зміцнюють в оці якийсь хитрий мікропристрій, так що воно дозволяє записувати рухи ока. І записали, як рухається око при розгляді, наприклад, картин. Це, звичайно, досить хаотична ламана лінія, але ось що цікаво: по ній МОЖНА ЗРОЗУМІТИ, яку картину розглядали. Тобто художник так будує композицію, так розташовує на картині предмети і осіб, що погляд частіше затримується в ключових точках, а другорядне — нашвидку оглядає. Таким чином, розгляд картини — це робота. Робота ока і мозку, робота душі. Робота фантазії. Тренування уяви. Ми не дивимося, а розглядаємо, виробляємо відношення, повертаємося до цікавого або такого, що уразив ще і ще раз.

При перегляді кіно— чи телеекрану такої роботи НЕ ВІДБУВАЄТЬСЯ. В принципі можна і зовсім оком не рухати — камера(тобто режисер) послужливо підсовує нам: сюди дивися, сюди не дивися, ось тут важливе, а тут — ні. Нічого не потрібно думати, працювати, все розжовано і належить. Любіть жоване?

До речі, старі майстри кінозйомки, оператори старого кіно, вони знали цей секрет. Зверніть увагу, коли дивитиметеся старі фільми: практично кожен кадр старих фільмів(навіть примітивних по сюжету!) побудований ЯК КАРТИНА. Із смисловим центром, з урівноваженою композицією. У серіалах цього і в помині немає — ніколи вибудовувати, потрібно метраж гнати. Глядачеві тільки і залишається, що дивитися в центр екрану. Роботи ніякою, ні душевною, ні розумовою. Навіть запам'ятовувати не потрібно, чи поїхала в 105 серій Катя або приїхала — вам в 106 відразу розповідять: а в минулій-то серії Катя приїхала!

Те ж саме в глибшому сенсі — можна сказати і щодо книги. Читання — це Робота уяви ще більше, ніж живопис. Щось своє, особисте. Книгу можна відкласти, замислитися, відволіктися, попереживать, — а потім продовжити читати. З фільмом цього не можна: він йде, а ти дивися. Замість уявних образів, які тим яскравіше, чим краще письменник, — реальні особи і фігури, хода, жести, голос, одяг, зачіска, бородавки. Причому однаково реальні у хорошого автора і у посереднього. І завжди однакові.

З часом книгу можна перечитати — і вона буде ІНША, тому що ми стаємо іншими. Ми і читаємо її по-іншому. З фільмом такого практично не відбувається. У разі екранізації І ЦІЄЇ роботи душі у нас теж немає. Який кінофільм був, такий і залишився, якщо тільки не "протухнув" ідеологічно, як зворушлива історія про Павлика якого-небудь.

Екранізація нічого до книги не додасть, тільки збавити може. Схематизує, перетворить на анекдотик, в мелодраму або навпаки — накрутить безглуздих умствований, від яких автор тільки довго плювався б або реготав і пальцем у лоба вертів. Важкий роман про нещасну сім'ю і її розпад — у бульварну історію "зради чоловікові". Епопею і сагу — в квапливий комікс.


Так що, шановані телеглядачі, не жалійте дітей, бо сказано: хто жаліє дитя, той губить його. Якщо загрожує нам чергова шумна і базарно-розрекламована екранізація — відлуплятимете дитя хоч банним віником, а змусьте спочатку прочитати книгу. Я вже не говорю про останню міру морального падіння, коли екранізацію дивляться ЗАМІСТЬ читання книги. Убийте їх краще відразу, або розкажіть анекдот про протизаплідне, яке приймається "замість" — може, хоч так зрозуміють?

Хоча як по мені — так краще б за екранізацію геніальної ПРОЗИ(не плутати, не плутати, знову ж таки, з постановкою п'єс!) — взагалі не дивитися ніколи.

Що я і роблю.


Надрукувати  

Схожі матеріали