У чому небезпека подвійного примусу?

У чому небезпека подвійного примусу?

Термін "подвійний примус" означає ситуацію, коли до людини пред'являються суперечливі вимоги. Точніше, не просто суперечливі, а взаємовиключні. Такі, що яке б з них ви не виконали, інше буде не виконано.

Але річ у тому, що ситуація подвійного примусу припускає, що обидві вимоги обов'язкові до виконання і ви все одно залишитеся в програші.

Справжній подвійний примус можливо тільки, якщо ми з тих або інших причин не можемо припинити або серйозно змінити стосунки з його джерелом. Воно по-справжньому небезпечне в сім'ї, особливо відносно батьків до дітей. Існувало припущення, що подвійний примус в дитинстві — один з чинників, що ведуть до розвитку шизофренії. Але навіть без цього постійне знаходження в ситуації подвійного примусу формує не самі кращі якості особи. Передусім, така ситуація викликає почуття власної безпорадності. Адже що б ми не робили, ми програємо! Яку б вимогу не виконали, нами буде невдоволена значима для нас особа.

Зазвичай подібні вимоги виходять від близьких людей, наприклад, подружжя. Ще гірше, коли "подвійний примус" створюється батьками. Адже вирішити нерозв'язну ситуацію, залишаючись в її рамках, неможливо! Але дитина не має і можливості вирішити ситуацію радикально, просто припинивши її, пішовши на конфронтацію, пояснивши "опонентові" ситуацію, яку той створює. Навіть подружжя далеко не завжди наважується на таке, вважаючи за краще страждати, виявляючись "вічно винуватими".

Дуже м'який приклад подвійного примусу: "Кого ти більше любиш, папу або маму"? Звичайно, ця дилема нешкідлива — але уявіть, що буде, якщо перед дитиною(повністю залежним від батьків і емоційно до них прив'язаним) поставити подібне питання серйозно? Чи як в класичному прикладі, коли батько, тиран і алкоголік, вимагає від дітей відноситися до нього як до люблячого батька. Після того, як необхідна модель поведінки засвоєна дітьми, батько звинувачує їх в нещирості. Виявивши страх, діти продемонструють батьку, що він поганий батько. Приховавши страх, вони викличуть звинувачення в нещирості. Вийшовши за межі "вилки" і спробувавши прямо вказати на нестерпність ситуації, вони ризикують накликати на себе гнів батька, від якого повністю залежать. Виходом може стати пригнічення страху, але це — вихід нездоровий. І внутрішня напруга може прорватися, наприклад, у вигляді ірраціонального страху, фобії, інших психічних порушень, начебто прямо з батьком не пов'язаних. Якщо подвійний примус в дитинстві є нормою, людина не навчається адекватному сприйняттю світу. Результатом може стати, наприклад, емоційна усунутість від світу(та і від самого себе) — в принципі, цілком зрозумілий спосіб запобігання "безвихідним" ситуаціям.

У дорослому житті нам нерідко пропонують вибрати між "любов'ю" не до папи і мами, а наприклад, до мами і дружини. У разі напружених стосунків між ними раціональною вимогою до чоловіка(і за сумісництвом синові) було б допомогти вирішити конфліктну ситуацію. Але частіше йому пред'являється зовсім інший запит, що нагадує той, дитячий: хто тобі дорожче — я або вона? Якщо чоловік-син не здатний емоційно відсторонитися, якщо він не є безумовним головою сім'ї і дозволяє давити на себе, він опиняється в тій самій безвиигришной ситуації.

Насправді вона може зберігатися довго, тримаючи чоловіка-сина під постійним тиском. Мало того, у нього не може не копитися внутрішнього невдоволення собою, адже його поведінка суперечить ще і загальноприйнятому "образу чоловіка". У що усе це виллється — залежить від багатьох чинників. Ясне одне: ні душевного, ні фізичного здоров'я чоловікові це не додасть, конфліктна ж ситуація так і залишиться недозволеною. І ті, від кого подвійний примус виходить, теж програють. Негативні емоції "жертва" подібної маніпуляції, звичайно, пригнічує, але ж пригнічення — це видалення почуттів зі свідомості.


Побічно невдоволення ситуацією проявляється емоційно, на поведінковому рівні. Усе це нарощує роздратування(ситуацією, собою, роботою, життям в цілому), утрудняє комунікабельність, призводить до конфліктів по інших, здавалося б, приводам. Крім того, ініціатор "подвійного примусу" цілком може відчувати, що причина напруженості в нім. Він може не усвідомлювати того, що заганяє іншого у безвихідь, але відчувати власну провину. А оскільки причина не усвідомлюється, провина може породжувати що завгодно: наприклад, гнів. Ми не любимо тих, перед ким винні.

До того ж ініціатор не просто так заганяє близьку людину в ситуацію, з якої немає виходу. Велика вірогідність того, що це взагалі його спосіб взаємодії і з іншими, і з самим собою. А значить і до себе самого він пред'являє суперечливі вимоги. Звідки ж взятися достатку життям, спокою і великодушності, якщо людина не може вирватися з їм же самим побудованих внутрішніх пасток? І просто не уміє вирішувати проблеми інакше, як ставлячи нерозв'язно суперечливі завдання?

Але зрозуміти, помітити свої внутрішні пастки багато складніше, ніж зовнішні. Незалежно від того, ставимо їх ми або ставлять нам. Помітили? Проаналізували? А далі — думати над рішенням, адже півсправи вже зроблене.


Надрукувати  

Схожі матеріали