Світ через 100 років: чому нафта не закінчиться, а Землі вистачить на усіх

Світ через 100 років: чому нафта не закінчиться, а Землі вистачить на усіх

Відомий біолог і письменник Мэтт Ридли в Wall Street Journal стверджує, що вичерпаність ресурсів Землі — це міф. Ми перевели його яскраву колонку.

Скільки разів ви чули, що людство скоро підбереться до межі використання світових ресурсів, що закінчиться нафта, що скоро атмосфера перестане справлятися із забрудненнями, а земля вже не зможе робити досить їжі для зростаючого населення? Автори цих заяв виходять з того, що на Землі фіксована кількість всього — металів, нафти, чистого повітря, землі — і що ми виснажуємо ці запаси, споживаючи їх.


Проте людство проривалося крізь ці межі раз по раз. Як сказав одного разу міністр нафти Саудівської Аравії, кам'яне століття закінчилося не через дефіцит каменю. Люди(і навіть деякі тварини) уміють створювати нові можливості, роблячи своє місце існування продуктивнішим. Відмінний приклад — сільське господарство.

Економісти не люблять екологів: на їх думку, екологи чомусь мислять статичними межами, не думають про те, що коли став вичерпуватися китовий жир, була відкрита нафта, коли урожаї перестали рости, з'явилися добрива, а коли винайшли оптоволокно, впав попит на мідь. Але і екологи вважають, що економісти поклоняються деякій сверхъественной силі під назвою "ринок", щоб відхилитися від питання про межі зростання. Найпростіший спосіб викликати овацію на конференції екологів — це озвучити грубий жарт про економістів.

Я був і тим, і іншим. Я вивчав екологію в академічному середовищі близько семи років, а потім вісім років працював в журналі Economist. Коли я був екологом, я дуже багато думав про межі зростання. Сьогодні я схиляюся до думки, що меж немає, тому що ми можемо винайти нові способи робити більше з меншими витратами.

Дивно, що недавній прогноз міжурядової групи по зміні клімату(що до 2100 року температура підніметься на 3,7-4,8 градуси в порівнянні з доиндустриальним рівнем) заснований на таких передумовах: відсутність значних технологічних змін, припинення довгострокового падіння темпів зростання населення, потроєння доходу на душу населення і відсутність великих змін по частині енергоефективності економіки. Тобто це світ на зразок нинішнього, але в якому люди палять значно більше нафти і вугілля, що призводить до посилення викидів. Більшість економістів, проте, чекають до 2100 року 5-10-кратного зростання доходів, величезних технологічних змін і припинення зростання населення: це не так вже багато людей, що потребують набагато меншої кількості вуглеводнів.

У 1679 році Антони ван Левенгук, великий голландський натураліст, вичислив, що планета може витримати населення в 13,4 млрд, якого, як вважають більшість демографів, ніколи і не буде. Відтоді оцінки мінялися в діапазоні від 1 до 100 млрд, і домовитися не виходить.

Економісти говорять, що ми постійно підвищуємо продуктивність кожного гектара землі за рахунок добрив, механізації, іригації і пестицидів. Подальші інновації ще більше піднімуть стелю. За останні 50 років площа землі, що вимагається для вирощування певної кількості їжі, скоротилася на 65%.

Екологи заперечують, що ці інновації засновані на непоновлюваних ресурсах на зразок нафти і газу, а возобновимие використовуються швидше, ніж їх можна відновити. Так що нинішні показники не вдасться не то що поліпшити, але навіть і зберегти.

Економісти парирують, що на величезних територіях(особливо в Африці) ще тільки належить використати добрива і сучасні сільськогосподарські методики, тобто немає підстав думати, що в цілому по світу продуктивність земель знизиться. Навпаки, навіть при досить швидкому зростанні населення і доходів(тобто і зростанні попиту на м'ясо і іншу розкіш) в 2050 році нам знадобиться менше сільськогосподарських земель, чим в 2000(якщо ми тільки не робитимемо на них біопаливо).


Візьмемо воду, яка обмежує виробництво їжі у багатьох країнах. У 2000 році світ використав удвічі менше води, ніж вважали можливим експерти в 1960-х. Чому? Завдяки новій іригаційній техніці, яка привела до великої економії води. Деякі країни на зразок Ізраїлю скоротили використання води для зрошування. А якщо додати до цього методики опріснення морської води за допомогою сонячної енергії, то украй маловірогідно, що рівень запасів свіжої води обмежить зростання людства.

Бестселер "Межі зростання", опублікований Римським клубом в 1972 році, передбачав, що ми упремося у всілякі стелі, зіткнемося з дефіцитом різного роду металів, палива, мінералів і простору. Чому цього не сталося? Допомогли технології: нові методики розробки сировини, економніше його використання, заміна дешевшими матеріалами. Сьогодні ми використовуємо на комп'ютерних платах в 100 разів тонший шар позолоти, чим 40 років тому. Зміст стали в машинах і будівлях продовжує падати.

Ще 10 років тому можна було вважати, що природний газ закінчиться через декілька десятиліть, услід за ним закінчиться і нафта, а в результаті сільськогосподарське виробництво рухне. Тоді перед світом постала б дилема: або вирубувати ліси, що залишилися, для сільського господарства, або голодувати.

Але завдяки технології гідророзривів і сланцевої революції кінець нафти і газу відстрочений. Коли-небудь вони і справді закінчаться, але лише в тому сенсі, в якому закінчиться Атлантичний океан, коли ви вирішите його перетнути на байдарці. Ви, швидше за все, зупинитеся і повернете назад задовго до того, як побачите американські береги. Так і ми, швидше за все, встигнемо знайти для нафти і газу дешеві замінники.

Економіст Тім Ворсталл наводить приклад теллура — головного інгредієнта деяких видів сонячних панелей. Це один з рідкісних елементів на Землі. Чи швидко він закінчиться? За оцінкою Ворсталла, його запаси — 120 млн тонн, цього вистачить на мільйон років. Теллур також міститься у відходах переробки мідної руди, а коли-небудь його можна буде добувати і із старих сонячних панелей, що відслужили своє.

Багато екологів досі вважають, що чим більше на Землі людей, тим більше вони наносять планеті збитку. Але в останні 40 років все було не так. Більш високі доходи і нові технології дозволили понизити людський вплив на планету. Багатіші люди не добувають собі дрова і їжу в лісі — вони користуються електрикою і птахофермами, а і те, і інше вимагає значно менше землі.

Частково проблема в тому, що слово "споживання" для екологів і економістів означає різні речі. Екологи говорять про "використання ресурсу", економісти ж про "купівлю товарів і послуг". Але в якому сенсі використовуються вода або теллур, коли продукти, виготовлені з їх допомогою, хтось купує? Вони як і раніше залишаються в цих продуктах або в довкіллі. Вода повертається в природу і може бути використана наново. Теллур залишається в сонячних панелях, які можна переробити.

Візьмемо розрахунки Global Footprint Network — каліфорнійського дослідницького інституту, який підтримують більше 70 міжнародних екологічних організацій. У них передбачається, що викопне паливо, яке спалюють в гонитві за більш високими урожаями, в майбутньому повинне компенсуватися висаджуванням нових дерев в масштабах, достатніх, щоб вилучити з атмосфери надлишки вуглекислого газу. Є також популярні розрахунки, що 54% тієї сільськогосподарської землі, якої ми потребуємо, слід використати для поглинання вуглекислоти.


Але що, якщо посадка дерев — не єдиний спосіб боротьби з надлишками вуглекислого газу? Чи якщо дерева будуть рости швидше за допомогою сучасної іригації і добрив, так що їх знадобиться менше? Чи якщо ми понизимо емісії, як США нещодавно, замінюючи на електростанціях газ вугіллям? Чи якщо ми змиримося з деяким збільшенням емісій при високому зростанні урожаїв? Будь-яке з цих рішень може багато в чому списати той борг, який у нас залишається перед планетою.

Деякі екологи доводять, що ми використовуємо більше половини усієї зелені на планеті. Хельмут Хаберль, австрійський дослідник, не згоден: по-перше, ця величина значно менша(14,2% з'їдаємо ми самі і наші тварини, ще 9,6% не дають вирости наші удома і ферми). По-друге, найчастіше економічне зростання відбувається без різкого збільшення використовуваної біомаси, і у міру індустріалізації людське споживання того, що росте саме по собі, скорочується. Нарешті, людська діяльність навіть збільшує виробництво рослинності в природі. Добрива з полів потрапляють в ліси і річки. У районах на зразок дельти Нілу дика природа стала продуктивніша, ніж до людського втручання.

Я мрію про те, щоб два племена, економісти і екологи, зібралися коли-небудь разом. Я б поставив перед ними одне просте питання і заборонив би виходити із залу, поки вони не дадуть відповідь: "Як інновації можуть поліпшити довкілля"?


Надрукувати