Голлівуд: талант - плюс, комерційний інтерес - мінус?

Пам'ятайте приказку: "Ніколи, ніколи не роби безкоштовно те, що умієш робити дійсно добре"? Перше правило бізнесу. У Голлівуді його дотримуються особливо строго, про що свідчать нечувані гонорари акторів, режисерські і продюсерські апетити, що враховують як факт(змету), так і план(прогнозований прибуток). Чим популярніше імена членів зоряної команди, чим вище їх професійний рейтинг, тим більше бюджету кожного чергового фільму(в середньому хороший голлівудський блокбастер тягне на 50 − 70 млн USD).

"Це ля ви". — зітхнете ви. — "Якщо швець почне безкоштовно роздавати чоботи направо і наліво, то незабаром сам по світу босим піде". Праця повинна винагороджуватися — ми гвинтики ринкової системи, товарно-грошові стосунки ще ніхто не відміняв. Ось і в Голлівуді будь-який фільм коштує грошей. І виробництво, і прокат.


Вірно. Як вірно і те, що більшість соціально значимих кінопроектів не можуть дозволити собі надвеликих бюджетів(бог з нею, з прибутком — відбилися б гроші, вкладені в послання світу). Так, соціальні теми в кіно — неліквідний товар, тому що не масовий.

"Чого б це подивитися по телеку тихим суботнім вечорком"? — ставить питання рядовий глядач, вибираючи між по-голливудски масштабною художньою картиною і документальним фільмом якоїсь маленької безвісної компанії. І найчастіше зупиняється на стрічці розважального, а не пізнавального характеру. Навіщо напружуватися і думати у вихідний?

 Стандартна ситуація. Проте, вона різко міняється, якщо, скажімо, все той же рядовий глядач раптом виявляє, що в деякому соціальному кінопроекті зайнятий відомий голлівудський персонаж, зоряне чоло якого увите лаврами успіху вздовж і поперек. О, тоді у боротьбі бажань(розважитися або поринути в нову проблему світового масштабу) перемагає. цікавість. А що це там робить Леонардо ДиКаприо в документальному фільмі "11-а година"(The 11th hour) про загрозу глобального потепління? А Едвард Нортон в "Дивних часах на планеті Земля"(Strange Days on Planet Earth) про збереження балансу в екологічному середовищі? А Джордж Клуни в "Піску і скорботі"(Sand and Sorrow) про долі суданських біженців? А Рассел Кроу і Николь Кидман в "Евкаліпті"?

 Ну. з "Евкаліптом" я злегка погарячкувала. Цей австралійський проект все ще в роботі і не належить до категорії документального кіно. Проте він є національним і, у разі успіху, може посприяти розвитку австралійської кіноіндустрії — цілком собі соціальний проект. Заради участі в місцевій низкобюджетной стрічці Кроу і Кидман, проявивши громадянську відповідальність, понизили суми своїх багатомільйонних гонорарів всього до п'ятисот тисяч доларів за роль. Для зірок такої величини — все одно, що пообіцяти знятися дарма. На жаль, поточна економічна криза сплутала усі карти, і доля картини повисла на волосині. Як думаєте, чи прийдуть на виручку "Евкаліпту" почесні голлівудські австралійці Кидман і Кроу, вже за життя зараховані до національного надбання у своїй рідній країні? Я чомусь не сумніваюся.

 Так, художнє кіно здатне охопити набагато більшу глядацьку аудиторію, чим документальне. Тому все більше фільмів-послань з явним соціальним/політичним підтекстом знімаються сьогодні ентузіастами у форматі, що "продається". Скажімо, "Кривавий алмаз" з Леонардо ДиКаприо або "Своя людина" з Аль Пачино і Расселом Кроу, або фільм Стівена Спілберга "Мюнхен — відплата" з Ериком Бана і ДЕниЕлом КрЕйгом, або. Можна продовжувати і продовжувати.

Плюси подібних проектів очевидні. Як мовиться, і вівці цілі(послання розмножене, запущене на світову кіноорбіту), і вовки ситі(у більшості випадків бюджет і касовий успіх забезпечений підтримкою голлівудських корифеев-мЕйджеров, фінансуюче виробництво і просування). Але саме в цьому альянсі — вдалій безконфліктній комбінації комерційного інтересу і громадянської позиції — криється, на мій погляд, основна каверза. Художня стрічка для багатьох глядачів так і залишається художньою(т. е. розважальною, "суботньою"), нехай навіть і лежать в її основі факти і події з реального життя.

 Бувають і виключення. Далеко не ходитимемо за прикладами — "Сириана" з Джорджем Клуни і МЕттом ДЕймоном вибивається із загального по-голливудски "причесаного" ряду. Неформат, який можна порівняти хіба що з різкими кінозаявами незалежних студій або з арт-хаус фільмами. Ці-то якраз здатні справляти незабутнє враження, занозою застряючи в пам'яті, знову і знову повертаючи глядача до сюжету.

Радує те, що для малобюджетної неголлівудської продукції існує відмінний стартовий майданчик — міжнародний фестиваль незалежного кіно СандЕнс(Sundance, festival.sundance.org), заснований в 1978 році. Організатор — однойменний інститут, очолюваний відомим американським актором, продюсером і режисером Робертом РЕдфордом. Місія інституту полягає в підтримці молодих дарувань, що подають великі надії в області кинтворчества.


Основне ж завдання фестивалю — відбір кращих робіт і щорічне представлення світу нових перспективних імен. І вручення талантам путівок у велике кіножиття, відповідно. Між іншим, саме СандЕнс послужив злітною смугою в кар'єрах Пола Томаса Андерсона, Джеймса Ванна, Стівена Содерберга, Роберта Родригеса, Квентіна Тарантіно, Джима Джармуша.

На фестиваль незалежного кіно, як на свято урожаю, з'їжджаються представники усіх великих студій Фабрики Марень. Після роздачі "слонів" СандЕнса настає час укладення контрактів, і блакитна голлівудська кров розбавляється черговою порцією свіжіше, ще не замутненою вірусом комерційного інтересу. З кожним роком процентне співвідношення збільшується на користь останньої. А це дає надію, що в осяжному майбутньому Голлівуд чекають серйозні зміни, а нас ще більше за по-справжньому хороші кінострічки.


Надрукувати