Чому ми приймаємо безглузді рішення?

Чому ми приймаємо безглузді рішення?

Нам здається, що ми добре усі обдумали, у нас є своя думка. Але чи дійсно воно наше? Чому ми буваємо нераціональні? Що відбувається з нашим IQ?

Нам здається, що ми добре усі обдумали, у нас є своя думка. Але чи дійсно воно наше? І чи не вирішив мозок піти коротким шляхом?


Вони є за плечима кожного. Індивідуальні, наприклад, безглузді покупки або сварки з партнером і безглузде відстоювання своєї думки, і колективні: безглуздий вибір, рішення, про які ми шкодуємо як суспільство("хто його такого взагалі вибрав"?!). Що з нами відбувається? Чому, якщо ми все-таки не так безглузді, ми часто приймаємо ідіотські рішення?

Чому ми буваємо нераціональні? Що відбувається з нашим IQ?

Учені заспокоюють: рівень інтелекту, вимірюваний тестами, росте. З початку XX століття в західних країнах його коефіцієнт збільшується на три пункти кожні десять років. Цю закономірність помітив і описав новозеландський вчений Джеймс Флинн(James Flynn), тому її називають "ефектом Флинна". Ми стали розумніше за наших дідів: ми розвиваємо нові уміння, реагуючи на технологічний прогрес і соціальне середовище, що міняється. Повсюдним стає знання хоч би однієї іноземної мови, люди вчаться користуватися складними комп'ютерними програмами, освоюють мови програмування.


Ми зобов'язані цим технологічному прогресу і поширенню освіти. У ціні зараз інноваційне мислення і уміння вирішувати проблеми, завдяки яким ми успішно функціонуємо в умовах, що міняються, а цивілізація розвивається.

Проте інтелект не виключає дурості, як би парадоксально це не звучало. Вивченням цього явища займався, зокрема, професор Кейт Станович(Keith Stanovich). Свої виведення учений виклав в книзі "Коефіцієнт раціональності"(Rationality Quotient), в якій він розділяє рівень інтелекту і здатність до раціональної поведінки.

Існує досить невеликий набір когнітивних умінь, які ми називаємо інтелектом, але це не те ж саме, що розумна раціональна поведінка у реальному світі, пояснює він. Станович навіть створив спеціальний термін, що описує дії, які не відповідають рівню нашого інтелекту, назвавши їх дисрациональними. Через що вони виникають? Із-за емоцій і тих коротких шляхів, якими користується наш мозок.

Раціональне мислення — досить молоде з еволюційної точки зору явище. Воно не може пересилити набагато древнішу емоційну частину мозку. А саме емоції, а не розум, керують нашим вибором, навіть в таких серйозних справах, як фінансові інвестиції і політика. Проте вони частенько ховаються від свідомості, а ми не здатні чітко їх описати. За почуття і розум відповідають різні ділянки мозку. Префронтальная кора головного мозку, яка вважається вмістищем свідомості і розуму, швидше, лише постфактум дізнається про те, що встигли вирішити нижчі структури лімбічної системи мозку. Вони в деякому роді ставлять її перед фактом, що відбувся. Підкіркові центри з'явилися першими, і лише пізніше на них розвивалися нові структури. Вони діють простіше і стрімкіше. Чому? Це дає нам можливість швидко і без роздумів приймати рішення в ситуаціях, в яких немає часу на роздуми. Страх велів нам вступити в сутичку або бігти. Злість схиляє до ризикованих кроків, печаль — до роздумів. Учені помітили, що раціональніше поводяться нещасні, а не щасливі люди. Вони назвали це депресивним реалізмом. Але це не пояснює нашу дурість.

Недолік раціональності найчастіше виникає через те, що мозок, щоб не витрачати кожного разу час на аналіз ситуації, створив собі систему розумових коротких шляхів: сформував когнітивні схеми для регулярного використання. Нам здається, що ми щось проаналізували, але насправді ми скористалися схемою. Чи погано це? Без цього механізму виявлення зв'язків і закономірностей ми б не змогли нормально функціонувати. Тому ми розвинули здатність виловлювати з білого шуму імпульсів ті, які дозволяють створити деякі закономірності.


Те, що це приводить іноді до надмірних спрощень і навіть використання стереотипів, абсолютно нам не заважає. Мозок піклується, щоб ми були задоволені собою і думали, що ми раціональні.

Простий приклад: кожен відмінно знає, що паління шкодить здоров'ю, проте, багато хто з нас залишається завзятими курцями. Як ми справляємося з цією дилемою? Це пояснює теорія когнітивного дисонансу Леона Фестингера(Leon Festinger). Дослідник помітив, що людина не виносить протиріч і намагається ліквідовувати їх кожного разу, коли вони з'являються. Когнітивний дисонанс виникає, коли ми стикаємося одночасно з двома такими, що суперечать один одному фактами, думками, почуттями: я хочу палити, але знаю, що це шкідливо. Ми відчуваємо дискомфорт і намагаємося змінити один з цих елементів. Зазвичай ми використовуємо при цьому таку техніку: намагаємося не надавати значення інформації про шкоду паління(психологи називають цей механізм процесом заперечення); шукаємо дані, які можуть підтвердити нашу ідею, що це зовсім не так шкідливо(виправдувальне мислення); говоримо, що інші теж це роблять або намагаємося витіснити незручні факти з пам'яті. Іноді ми сперечаємося самі з собою: адже насправді я палю мало і взагалі не затягуюся. Усі ці міркування відбуваються автоматично і лежать поза раціональною сферою. Ними управляють емоції: адже нам дуже хочеться палити.

Візьмемо іншу ситуацію: робота, голосування на зборах, ми підтримуємо ідею, яка нам не подобається. Але ж ця ідея начальника, якщо ми проголосуємо проти, він може позбавити нас премії. Як мозок справляється з чимось таким?

У гру вступає "тоталітарне его". Це ефективний механізм, завдяки якому пам'ять дивовижним чином адаптує факти до потреб. Вона поводиться як історики тоталітарної країни, які переписують історію, щоб вона краще підходила до теперішнього моменту.

Коли ми з ходом часу міняємо наші політичні переваги, колишні починають все більше нагадувати сьогоднішні, принаймні, так ми їх пам'ятаємо. Ми часто перебільшуємо перешкоди, які не дозволили нам у минулому зробити щось, що нас наслідувало.


Наше его знаходить пом'якшувальні обставини, аргументи, які нададуть раціональному вигляду нашій маленькій ганьбі, заглушать розкаяння совісті. Завдяки цьому ми можемо жити у світі з самими собою. А що ж з ситуацією, коли ми приймаємо безглузді рішення всупереч, здавалося б, раціональним застереженням експертів? Як у такому разі працює дисрациональность?

Тут може грати роль вплив знайомих і сім'ї, частенько неявне. Поглядами дуже легко заразитися. Експерти — чужі далекі люди, а я повинен функціонувати у своєму оточенні. Що вони знають, ці розумники? Раз так роблять мої знайомі, я наслідуватиму їх приклад. Про це говорить теорія громадського впливу. Один з головних фахівців в цій сфері, Роберт Чалдини(Robert Cialdini), розмістив в готельних номерах таблички з проханням не здавати рушника в прання занадто часто. На одних табличках це прохання пояснювалося турботою про довкілля(слід рідше стирати, щоб використати менше миючих засобів), а на інших — тим, що так робить більшість гостей. Який був підсумок? Другий аргумент виявився на 30% ефективніше.


Надрукувати